«Правообладатель - таможня - суд» – этот заколдованный «треугольник» до сих пор стоит на пути параллельного импорта самых разнообразных товаров в Россию.

Все отработано до мелочей. Правообладатель командует таможне: "Фас!"», она прекращает таможенное оформление ввезенного товара, проводит его экспертизу на наличие признаков контрафактности (т.е. на «отсутствие официального разрешения» от правообладателя), передает дело в арбитражный суд.

Такая система работает, как часы: узкий круг привилегированных официальных импортеров доволен, рыночные цены остаются заоблачными, народ безмолвствует…

Все дела такого рода похожи друг на друга, как матрешки. Тем не менее, есть смысл напомнить хронику событий.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оштрафовал компанию «Внешторгавто» на сумму 30000 рублей за ввоз «контрафактного» товара, а именно, за обыкновенный принтер «SONY». Легально приобретенный принтер для печати медицинского изображения прибыл на таможню в составе комплекта медицинского оборудования.

Основанием для штрафа стало отсутствие у «Внешторгавто» разрешения или согласия на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «SONY», чьим представителем в России является юридическая фирма «Бейкер и Макензи». Желание иностранных корпораций удержать завышенные цены на медицинское обслуживание оказалось сильнее, чем соображения гуманности.

*  *  *

Арбитражный суд Брянской области оштрафовал на 30000 рублей фирму «Импортторг» и конфисковал у нее 20000 упаковок подгузников. Причина та же: «Импортторг»  не имел договора с корпорацией «Kimberli-Clark Worldwide», чьи  интересы в России представлены адвокатским бюро «Шевырев и партнеры». Именно эти «партнеры» монопольно используют товарный знак "HUGGIES".

Конфискованные подгузники переданы Брянскому отделению РФФИ для последующей переработки или уничтожения.  Уничтожены они или нет, до сих пор неизвестно.

*  *  *

Арбитражный суд Калининградской области привлек к административной ответственности  компанию «Вест Стайл-Торг». Штраф 30000 рублей плюс конфискация товара. Основание для такого решения: ввоз в таможенную зону строительной силикатной  ваты «Rockwool-Fasrock Max»  под товарным знаком «Rockwool» и отсутствие договора на использование товаров с правообладателем товарного знака, датской компанией «Роквул Интернешнл А/С» и ее представителем в России.

Товар назван контрафактным без каких-либо доказательств.

*  *  *

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оштрафовал на 30000 рублей компанию «Кронос» и конфисковал у нее партию строительной минеральной ваты все той же фирмы «Rockwool».

«Кронос» был обвинен в отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем торговой марки. Санкт-Петербургская таможня, которая в качестве потерпевшей стороны была привлечена к делу, на суд вообще не явилась. Конфискат был якобы отправлен на «ответственное» хранение, в организацию «Ленгазнефтестрой»; дальнейшая судьба товара неизвестна.

*  *  *

Судья Московского арбитражного суда Уточкин с подачи Центральной акцизной таможни привлек к административной ответственности ООО «СтилЛайф», импортирующее алкогольные напитки. У компании конфискованы 800 коробок пива «Staropramen Premium».

Импорт пива, легально купленного за рубежом, сочли нарушением законодательства, поскольку в таможенные органы поступило  заявление ОАО «САН ИнБев», представляющего интересы по защите объектов «интеллектуальной собственности» правообладателя товарного знака Staropramen.

*  *  *

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Воронежа оштрафовал курского предпринимателя Казюлькина и изъял у него партию кроссовок с товарным знаком «Reebok».

Товар произведен компанией «Рибок Интернешнл Лимитед», ввезен на территорию России уполномоченными импортерами и сертифицирован для продажи. По мнению суда этого недостаточно. Предприниматель, якобы, должен был получить еще и разрешение у обладателя прав на товарный знак.

*  *  *

Арбитражный суд Калужской области конфисковал партию запчастей «Mercedes-Benz» у ООО «Каренс», оштрафовав эту компанию на 30000 рублей. Заявителем по делу выступила Центральная акцизная таможня.

Суд счел, что ввоз запчастей в Россию возможен только с разрешения обладателя права на товарный знак – немецкой компании «ДаймлерКрайслер»АГ или компании, представляющей ее в России.

*  *  *

Арбитражный суд Москвы по заявлению УБЭП ГУВД привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ю.В.Колодеева. за продажу джинсов «Lee» и «Wrangler».

«Ошибка» Колодеева заключалась в том, что он, легально купив джинсы у оптовика,  не имел на руках разрешения на торговлю от их американских производителей.

*  *  *

Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск Вологодской таможни и конфисковал у ГУП «Вологдаоблкоммэнерго» около трех тонн изоляционных материалов «Rockwool». Кроме того, ГУП оштрафовано на 30000 рублей.

Материалы были приобретены по контракту в Чехии. Но суд счел недопустимым их ввоз в Россию, поскольку у вологодских коммунальщиков не было письменного разрешения владельца товарного знака.

*  *  *

Пензенский арбитраж по жалобе ООО «Мишелин – Русская компания по производству шин», являющегося представителем «Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен, Франция», конфисковал 303 шины «Michelin», пуступивших в адрес ООО «Аякс» по контракту из Германии, и оштрафовал ООО «Аякс» на 30000 рублей за ввоз товара без разрешения правообладателя.

Особняком в этом печальном ряду стоит дело «Porsche Cayenne».

В марте 2008 года Арбитражный суд Москвы по «наводке» Центральной акцизной таможни оштрафовал ООО «Генезис» и конфисковал купленный ею за границей автомобиль «Porsche Cayenne». Основанием такого же, как в предыдущих случаях, вердикта стало «отсутствие разрешения» от правообладателя товарного знака.

Но случилось непредвиденное. «Генезис» подал жалобу в Высший арбитражный суд (ВАС), и коллегия судей пересмотрела дело в пользу импортера. ВАС сделал однозначный вывод: публичные интересы нарушает только оборот контрафактных товаров; а в отношении оригинальных товаров никакие санкции вообще не должны применяться.

Характерно, что в этом случае к делу подключились участники проекта «Монополизму – нет», которые провели серьезную комплексную работу по отстаиванию интересов импортера. А в последствие -  по исключению пункта №63 об «исчерпании прав на товарный знак» из Постановления Совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда   «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

«Проблема в том, что один и тот же закон в России можно толковать по-разному, - рассказывает А. Семенов, заместитель Председателя НП «Монополизму.нет». -  В деле с  Porsche Cayenne мы боролись не только за частный случай. Здесь вопрос был принципиальный – выиграем дело,  победим ту навязываемую монополистом модель рыночных отношений, которая ограничивает параллельных импортеров, подавляет конкуренцию. Спасибо всем, кто откликнулся тогда в поддержку малого и среднего бизнеса. Мы собрали 80907 подписей под письмом, выражающему протест пункту № 63, и добились его исключения.

Однако наша победа была признана судами лишь относительно применения административной ответственности - штрафа и конфискации. Аргументы суда по гражданским делам другие - суды отмечают нарушение по причине отсутствия исчерпания прав на товарные знаки для тех товаров, которые введены в гражданский оборот не на территории РФ. Причем для этого у них есть веские основания - исторически сложившееся толкование нормы об исчерпании права как в старом законе о товарных знаках, так и в ныне действующей статье 1487 Гражданского Кодекса РФ.

Мы против такого исторического толкования, поскольку оно не основано на букве ныне действующего закона. В соответствии с действующим законодательством понятие "введение в гражданский оборот" относится не только к продаже, но и к рекламированию, предложению к продаже и иным действиям, как это сказано в статье 1484 ГК РФ. А это значит, что любой импортер имеет право ввозить и распоряжаться на территории РФ товаром, законно приобретенным у самого правообладателя или с его согласия, без его официального разрешения на ввоз и иных незаконных препятствий в том случае, если точно такой же товар предлагается правообладателем к продаже и в России. Такое толкование соответствует букве закона, но, к сожалению, не всегда соответствует инерции судов и тем более  позиции правообладателей».

После знакового дела «Porsche Cayenne», несмотря на активность крупных автодилеров, требующих от Федеральной таможенной службы (ФТС) усилить борьбу с параллельными импортерами, практика арбитражных судов в отношении дел, рассматриваемых в соответствии с КоАп, постепенно начала меняться. Арбитражный суд Москвы отклонил требование Выборгской таможни о конфискации автозапчастей Honda и Nissan, ввозимых в Россию ООО «Автологистик». А суды Восточно-Сибирского округа отказались конфисковать автозапчасти «Toyota», который ввозит неофициальный  импортер «Автотрейд-Иркутск».

На очереди – дела гражданские. Так, например, можно еще побороться за проигранные в судах дела -  ООО «Тритон» против правообладателя товарного знака «Panasonic» и  компании «Монолит Инвест» против правообладателя товарного знака  «Evian». Не закончено также дело о поставках автомобильных амортизаторов фирмы «Каяба», которое, тем не менее, удалось выиграть по  двум искам – гражданскому и административному.

Пока есть солидарность параллельных импортеров, есть и шансы на победу. В суде на прозвучавший вопрос о мотивах отказа ВАС РФ от пункта №63, судья ВАС РФ Елена Моисеева, ответила: "Было много жалоб. Мы предполагаем, что граждане неправильно поняли вопрос. Если мы оставим пункт и объясним своё видение вопроса, это может иметь последствия".